上海冠龍閥門(mén)訴天津冠龍侵權(quán)案終審判決獲勝

    近三十年來(lái)，上海冠龍冠龍機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海冠龍）以打造成為一個(gè)世界知名的閥門(mén)制造品牌為愿景，不斷提升產(chǎn)品的質(zhì)量和客戶的服務(wù)水準(zhǔn)，才在給、排水閥門(mén)領(lǐng)域奠定了不可撼動(dòng)的地位。所謂名聲卓著者必有仿之者，不少商家乃至企業(yè)都意圖通過(guò)商標(biāo)侵權(quán)、產(chǎn)品假冒來(lái)混淆用戶，走捷徑謀取高額利潤(rùn)。

    近日，天津市高級(jí)人民法院作出終審判決，被告天津冠龍不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立，判令其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中立即停止使用含有“冠龍”字號(hào)的名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“冠龍”字樣，并賠償上海冠龍經(jīng)濟(jì)損失六十五萬(wàn)元。

    案件回顧

    本案被告天津冠龍閥門(mén)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津冠龍）成立于2007年，位于天津市津南區(qū)，公司經(jīng)營(yíng)范圍為閥門(mén)的制造、加工、銷售等。被告除了經(jīng)營(yíng)范圍與原告主營(yíng)業(yè)務(wù)非常接近之外，還處心積慮從以下幾個(gè)方面對(duì)原告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

    案件焦點(diǎn)

    01、注冊(cè)名稱惡意攀附

    雖然原告注冊(cè)“冠龍”商標(biāo)的時(shí)間晚于被告公司注冊(cè)成立的時(shí)間，但是被告作為同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，其仍在原告企業(yè)名稱登記之后，亦將“冠龍”作為企業(yè)字號(hào)登記并使用，故可以認(rèn)定被告主觀上具有搭便車及攀附原告已有商譽(yù)的故意。

    02、注冊(cè)商標(biāo)圖形惡意攀附

    被告還于2016年在國(guó)際分類第6類和第7類類目里面注冊(cè)了“K”圖形的商標(biāo)，高度模仿原告2000年就申請(qǐng)注冊(cè)的在國(guó)際分類類目中第6類1433282號(hào)和第7類1442343號(hào)“K”圖形商標(biāo)。

    03、中標(biāo)廠商非品牌權(quán)利人

    被告打著“冠龍”的字號(hào)在進(jìn)行招投標(biāo)業(yè)務(wù)，而中標(biāo)的“冠龍”，卻顯示為被告天津冠龍，而非真正的冠龍品牌權(quán)利人——上海冠龍閥門(mén)機(jī)械股份有限公司。可見(jiàn)，被告使用“冠龍”企業(yè)名稱事實(shí)上已經(jīng)造成眾多用戶混淆，誤認(rèn)為被告天津冠龍才是“冠龍”品牌的持有人。

    冠龍維權(quán)

    原告上海冠龍多年來(lái)積累的品牌為被告利用，不僅損害了原告的相關(guān)權(quán)益和商譽(yù)，也給信賴“冠龍”品牌的用戶帶來(lái)了難以彌補(bǔ)的損失。

    1---2019年上訴

    2019年6月，原告向被告天津冠龍所在地天津市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，同月法院立案。

    2---2020年5月一審宣判

    歷時(shí)14個(gè)月，2020年5月，天津市第二中級(jí)人民法院一審裁決。認(rèn)定被告天津冠龍不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立，判令其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中立即停止使用含有“冠龍”字號(hào)的名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“冠龍”字樣，并賠償上海冠龍經(jīng)濟(jì)損失六十五萬(wàn)元。

    3---2020年8月終審宣判

    2020年6月被告不服一審判決后向天津市高級(jí)人民法院起訴。同年8月，天津高院終審判決，駁回天津冠龍的上訴請(qǐng)求，維持原判。

    本案終以上海冠龍的勝訴告結(jié)，雖然賠償?shù)慕痤~法院只是部分支持，但判決被告停止使用“冠龍”字號(hào)的企業(yè)名稱，才是真正從源頭上制止被告繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的關(guān)鍵所在，這讓我們更加堅(jiān)定了維權(quán)的決心。