蒙牛發(fā)布聲明承認(rèn)產(chǎn)品包裝存在侵權(quán)伊利行為

【中國包裝網(wǎng)訊】乳品行業(yè)著名的“雙星案”曾經(jīng)名震一時。伊利在2012年正式推出“QQ星營養(yǎng)果汁酸奶飲品”，憑借獨特的迪士尼形象包裝和產(chǎn)品口味，成為消費者特別是兒童的新寵，在市場中迅速取得良好的成績。異軍突起的新市場，也成為了眾多同行開始追逐的目標(biāo)。2015年，蒙牛一款名為“未來星營養(yǎng)果汁酸奶飲品”悄然上市，然而卻引發(fā)巨大爭議。2017年4月26日，蒙牛正式對外發(fā)布官方聲明，承認(rèn)其蒙牛未來星產(chǎn)品在特有包裝的裝潢上“與伊利公司的產(chǎn)品存在混淆” 。

蒙牛違反競業(yè)禁止 未來星克隆伊利

據(jù)消費者反映，在伊利QQ星的貨架上，竟出現(xiàn)了類似的“克隆產(chǎn)品”。新上市的蒙牛未來星，不僅在名稱上與伊利QQ星高度雷同，且同樣采用了同規(guī)格的卡通形象的3D立體包裝，甚至香蕉和草莓兩種口味，也與伊利QQ星“零差別”。后期調(diào)查顯示，伊利QQ星與蒙牛未來星，在被購買過程中多次被誤認(rèn)為是同一款產(chǎn)品。如此明顯的不正當(dāng)競爭行為，也引起了伊利的注意，并就此正式向法院提出了知識產(chǎn)權(quán)訴訟。

據(jù)報道，2016年3月，蒙牛因未來星產(chǎn)品被伊利起訴，要求停止侵權(quán)并賠償300萬元費用。對此，蒙牛在庭審中以雙方產(chǎn)品裝潢不相似、不會造成混淆及沒有侵占伊利公司商譽的主觀惡意為由進行了辯駁，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。3月22日，北京市海淀區(qū)人民法院公開審理此案。 

2016年12月，海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，蒙牛未來星營養(yǎng)果汁酸奶飲料在產(chǎn)品類別、用戶群體、盈利模式、市場細(xì)分領(lǐng)域等方面，均與伊利QQ星營養(yǎng)果汁酸奶飲料有重合，存在直接競爭關(guān)系。并且，依據(jù)反不正當(dāng)競爭法，蒙牛推出同類產(chǎn)品的時間晚于伊利公司，且涉案產(chǎn)品知名度高、包裝裝潢顯著獨特。另外蒙牛公司與伊利公司之間長期存在的激烈競爭關(guān)系，蒙牛公司不可能對伊利公司涉案產(chǎn)品的包裝裝潢不知曉，并據(jù)此作出判決。

然后蒙牛不甘于就此敗北，繼而提出上訴。今年2月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對該案作出二審判決，維持了海淀區(qū)人民法院作出的原審判決，即判令蒙牛公司停止使用涉案產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明、消除影響，并賠償伊利公司經(jīng)濟損失200萬元及合理開支15萬元，同時判令北京某商貿(mào)有限公司停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。

時隔兩月之后的4月26日，蒙牛終于正式發(fā)布停止侵權(quán)聲明。但據(jù)聲明顯示，蒙牛至提及對原有包裝進行升級，對于相似的名稱、口味、卡通形象等元素，并未給出明確的解釋。據(jù)從內(nèi)部了解，針對侵權(quán)案的判決書中認(rèn)定“蒙牛在涉案產(chǎn)品的包裝上，刻意使用近似的名稱、包裝、裝潢，從而誤導(dǎo)消費者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為?！币虼丝梢蚤g接判斷，即使口頭承認(rèn)了問題，未來隱性侵權(quán)的行為仍有可能繼續(xù)持續(xù)。

產(chǎn)品包裝引起糾紛

據(jù)了解，2011年伊利公司委托國安DDB（北京）廣告?zhèn)髅接邢薰驹O(shè)計“QQ星”產(chǎn)品的外包裝，最終以維尼熊的卡通形象為兒童酸味奶創(chuàng)意完成相關(guān)3D立體包裝、裝潢設(shè)計。2012年1月，伊利公司推出“QQ星”產(chǎn)品，其單個產(chǎn)品包裝的形狀為一個3D卡通維尼熊形象的飲料瓶，此后伊利公司一直使用上述產(chǎn)品包裝裝潢。

2015年4月，蒙牛公司推出了“未來星”產(chǎn)品，其單個產(chǎn)品的包裝的形狀亦為一個3D卡通維尼熊形象的飲料瓶。

2015年10月，伊利公司向蒙牛公司發(fā)送律師函，告知蒙牛公司旗下“未來星”，其產(chǎn)品包裝與“QQ星”的產(chǎn)品包裝裝潢及產(chǎn)品名稱相同或相似，對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并要求蒙牛公司尊重伊利公司在先權(quán)利，停止在生產(chǎn)、銷售和宣傳中使用與“QQ星”產(chǎn)品近似的瓶體、瓶貼和外包裝及其他不正當(dāng)競爭行為。

蒙牛公司復(fù)函稱，為了增強消費者辨識度，其已在產(chǎn)品包裝正面中央位置突出標(biāo)注了“未來星”商標(biāo)，增強了消費者對“未來星”產(chǎn)品的辨識度，有效避免了混淆的可能性；同時，“未來星”產(chǎn)品的外包裝不存在顏色搭配摹仿“QQ星”的行為；另外，“未來星”產(chǎn)品的瓶形已獲得外觀設(shè)計專利，有關(guān)產(chǎn)品外包裝落入伊利公司“QQ星”產(chǎn)品瓶形外觀設(shè)計專利保護范圍的斷言有待商榷。

伊利公司認(rèn)為，蒙牛公司推出的“未來星”使用了與其“QQ星”的相近似的產(chǎn)品包裝、裝潢及產(chǎn)品名稱，對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此將蒙牛公司及“未來星”的銷售商誠佳和公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

一審被判賠200余萬元

據(jù)報道，伊利公司起訴稱，“QQ星營養(yǎng)果汁酸奶飲品”是其于2012年推出銷售的專為兒童設(shè)計的飲品，包括香蕉口味和草莓口味。該產(chǎn)品包裝、裝潢設(shè)計獨特，是根據(jù)迪斯尼卡通形象在國內(nèi)首創(chuàng)的3D立體包裝。該產(chǎn)品自2012年面世以來，獲得多個獎項。經(jīng)過廣告投放與宣傳，獲得了極高的知名度，市場占有率極高，是相關(guān)公眾廣為知曉的知名商品。蒙牛公司于2015年4月上市了名為“未來星營養(yǎng)果汁酸奶飲品”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品也包括香蕉和草莓兩個口味，包裝裝潢以卡通形象為藍本，也是3D立體形狀，且卡通形象特點類似。作為同類產(chǎn)品，伊利公司與蒙牛公司的產(chǎn)品被并列擺放在貨架上，造成消費者混淆和誤認(rèn)。伊利公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝、裝潢與伊利公司的產(chǎn)品包裝、裝潢在組成要素、設(shè)計風(fēng)格等方面相同或近似，產(chǎn)品名稱也近似，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，極易產(chǎn)生對產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)。蒙牛公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令蒙牛公司停止銷售該產(chǎn)品，并發(fā)表聲明消除影響，賠償經(jīng)濟損失200萬元、合理支出100萬元。伊利公司同時起訴了位于海淀區(qū)的一家超市，要求其停止銷售蒙牛公司的涉案產(chǎn)品。

蒙牛公司辯稱：伊利公司的產(chǎn)品不具備知名度和特有性，不構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢；雙方的包裝裝潢不構(gòu)成近似；雙方商品沒有混淆的可能性；蒙牛公司的商標(biāo)本身具有極高知名度，沒有侵占伊利公司商譽的主觀惡意；蒙牛公司有自己的知識產(chǎn)權(quán)，包括自己的瓶身和設(shè)計。伊利公司的產(chǎn)品名稱是通用名稱，不具有知名性，不能被伊利公司獨有。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

被告海淀區(qū)某超市辯稱，其無法對兩家國際知名的奶業(yè)集團的產(chǎn)品是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)進行判斷，且其通過蒙牛奶站進貨，有合法來源。請求法院駁回伊利公司對其的訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：伊利公司與蒙牛公司均從事牛奶制品方面的經(jīng)營，均是我國乳品行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)。伊利公司“QQ星”、蒙牛公司“未來星”是兩個各自旗下獨立的、專門針對兒童群體研發(fā)的牛奶品牌，在該領(lǐng)域展開激烈競爭。雙方在產(chǎn)品類別、用戶群體、盈利模式、市場細(xì)分領(lǐng)域等方面均有重合，存在直接競爭關(guān)系。

法院認(rèn)為，蒙牛公司推出同類產(chǎn)品的時間晚于伊利公司，且伊利公司的涉案產(chǎn)品知名度高、包裝裝潢顯著獨特，蒙牛公司與伊利公司之間長期存在的激烈競爭關(guān)系，蒙牛公司不可能對伊利公司涉案產(chǎn)品的包裝裝潢并不知曉。最終，法院認(rèn)定蒙牛公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)立即停止使用涉案產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為，涉案海淀區(qū)某超市應(yīng)立即停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，同時蒙牛公司應(yīng)當(dāng)消除影響，并賠償伊利公司經(jīng)濟損失及合理開支共計215萬元。

駁回上訴 維持原判

蒙牛公司不服一審判決，提出上訴，請求法院撤銷原審判決，發(fā)回重審獲改判駁回伊利公司的訴訟請求。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，知名商品的包裝、裝潢這一民事權(quán)益理應(yīng)歸屬為相關(guān)商品獲得相關(guān)知名度的主體，即該商品的經(jīng)營者所有。知名商品的經(jīng)營者委托他人生產(chǎn)該知名商品的，該商品的具體生產(chǎn)者并不必然為該商品的經(jīng)營者，商品的經(jīng)營者仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)其生產(chǎn)、銷售、宣傳等環(huán)節(jié)由哪一主體掌控而判斷。因此，“QQ星”產(chǎn)品的包裝、裝潢權(quán)益的所有者應(yīng)為伊利公司。

同時，“QQ星”單瓶產(chǎn)品的包裝、裝潢經(jīng)過長期、大量的宣傳使用已具有較高的知名度，其特有的包裝、裝潢已經(jīng)讓相關(guān)公眾認(rèn)定其與伊利公司“QQ星”產(chǎn)品產(chǎn)生對應(yīng)關(guān)系，起到了標(biāo)識產(chǎn)品來源的作用，構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢；“QQ星”單組產(chǎn)品的包裝、裝潢經(jīng)過長期、大量的宣傳使用亦具有了一定知名度，其特有的4個一組、正面朝前、單品卡通人物形象表情各不相同的包裝、裝潢在單瓶產(chǎn)品具有較高知名度的基礎(chǔ)上，亦與伊利公司的“QQ星”產(chǎn)品形成了對應(yīng)關(guān)系，起到了標(biāo)識產(chǎn)品來源的作用，構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢。

蒙牛公司的“未來星”產(chǎn)品在單瓶產(chǎn)品上采用了與伊利公司的“QQ星”產(chǎn)品相近的設(shè)計，雖然亦存在“QQ”與“未來”等文字差異、卡通人物形象不同、部分文字或水果圖案的具體位置不同等較小差異。但無論將相關(guān)公眾的范圍限定于該商品主要針對的青少年消費者還是限定于包括青少年消費者和成年消費者在內(nèi)的消費群體，“未來星”產(chǎn)品的單瓶產(chǎn)品包裝、裝潢均足以讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；蒙牛公司的“未來星”商標(biāo)雖然具有一定知名度，但其知名度遠(yuǎn)低于“蒙?！睒?biāo)識，且由于其采用與伊利公司的“QQ星”產(chǎn)品包裝上相近的字體和位置，亦考慮到該標(biāo)識的面積大小、與其背景的色調(diào)關(guān)系等體現(xiàn)其突出使用程度以及案發(fā)時蒙牛公司并未完全按照其“未來星”商標(biāo)中的字體和藝術(shù)設(shè)計在相關(guān)商品上使用。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出上述二審判決。

蒙牛悄然發(fā)布聲明：承認(rèn)存在侵權(quán)伊利行為

據(jù)了解，2017年4月26日，國內(nèi)知名乳品企業(yè)內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團）股份有限公司（以下簡稱蒙牛）正式對外發(fā)布官方聲明，針對侵權(quán)伊利知名商品“QQ星營養(yǎng)果汁酸奶飲品”一案做出回應(yīng)，承認(rèn)其蒙牛未來星產(chǎn)品在特有包裝的裝潢上“與伊利公司的產(chǎn)品存在混淆”。 

據(jù)了解，雖然蒙牛正式承認(rèn)侵權(quán)行為，但聲明中所稱“為顯著區(qū)分兩者并消除影響，蒙牛公司已啟用升級換代的新包裝，不再使用原包裝?！?nbsp;似乎仍難逃避重就輕之嫌。

事實上，類似的抄襲案在國內(nèi)各個行業(yè)屢見不鮮。如家居領(lǐng)域，曾聽到國內(nèi)的設(shè)計師引以為傲的表示，“我們對原設(shè)計做出了變化和升級，就不是抄襲而是創(chuàng)新?！边@樣的創(chuàng)新不知是否給予中國未來的商業(yè)進步一個足夠公平的發(fā)展環(huán)境。實質(zhì)上，抄襲雖能在短期內(nèi)獲得一定的利益，但是從長遠(yuǎn)角度來看，它限制了企業(yè)的創(chuàng)造力，也給大眾帶來了很不好的影響。最終傷害的還是企業(yè)自身，畢竟失去誠信、失去信任才是最大的悲哀。

作為名企，品牌形象更是極為重要。對于包裝設(shè)計，有實力也有財力的大企業(yè)更應(yīng)該規(guī)避“搭便車”的行為，設(shè)計出擁有企業(yè)特色的原創(chuàng)包裝。

資料顯示，作為中國乳業(yè)雙雄，蒙牛和伊利曾一度不分伯仲，但是最近短短4年時間，蒙牛已經(jīng)被伊利反超。不久前，蒙牛還發(fā)布2016年盈利預(yù)警表示，該公司將會出現(xiàn)8年以來的首次虧損。