電力濕法脫硫是霧霾的禍首嗎？王志軒再答何平先生

　　中電聯(lián)專職副理事長王志軒再答何平先生：

　　剛剛從朋友的微信中看到何平先生撰寫的：“對新華網(wǎng)‘網(wǎng)傳燃煤電廠脫硫脫硝加劇霧霾——中電聯(lián)專職副理事長王志軒：不靠譜!電力治霾功不可沒’的回應”(以下簡稱“回應”)一文，我仔細拜讀了幾遍感到有些話還得再說——盡管“回應”的內(nèi)容在新華網(wǎng)的采訪中我認為已經(jīng)說得很清楚了——可能是何平先生沒有看清?

　　我的核心觀點之一是：對脫硫的濕煙氣來說，如果是不飽和的話，排到大氣中的水是一樣多。但實際上，通過脫硫后，濕煙氣是飽和的或者輕微的過飽和，而不是何平先生所講的是“不飽和”，這是環(huán)保工程師應有的常識，否則要除霧器做什么?在此，我強調(diào)脫硫裝置后有除霧器、除霧器、除霧器(重要的事情說三遍!)所以加熱煙氣排放到大氣中的水更多。按照何平先生文章中的邏輯，得出的結論應當是加熱煙氣對霧霾仍影響更大，而不是他所講的不加熱煙氣是霧霾加重的原因。顯然，這是專業(yè)常識性和邏輯性錯誤。

　　“回應”中提出“未飽和濕煙氣經(jīng)過三個階段的演變，致使霧霾加劇”，而且提出了 “大部分發(fā)達國家，對煙氣排放溫度都有要求”。實際上并不是這樣的，德國在上世紀出臺的大型燃燒裝置法規(guī)中有煙氣溫度規(guī)定,但德國執(zhí)行歐盟排放法規(guī)后已無此規(guī)定。文中提出的日本的煙氣溫度要求的范圍據(jù)我所知并沒有法規(guī)規(guī)定(希望何先生提出具體法規(guī))，因為我翻譯過2012 年的日本火電廠煙氣處理設備指針(包括脫硫、脫硝、除塵)(此規(guī)范在幾十年內(nèi)是第三次修改，我一直跟蹤)，也沒看到具體溫度要求。雖然，在一定環(huán)境條件下，不飽和濕煙氣加熱有利于煙氣抬升，但也不是何先生引用例子那么簡單，擴散高度差與煙氣濕度、環(huán)境溫度有密切關系，更重要的是在高效脫硫、脫硝、除塵后，以加大擴散方式達到對環(huán)境質(zhì)量的影響已經(jīng)微乎其微，而且提高煙氣抬升高度只對煙囪近距離落地濃度減少，但是增大了影響范圍，所以對環(huán)境中PM2.5 來講并無減少作用。環(huán)境標準要求的作用已經(jīng)非常小，加熱煙氣，從環(huán)境影響看主要還是解決感觀問題和煙囪周圍"煙囪雨"問題。此外，在德國、中國采用的煙塔合一技術(即冷卻塔和煙囪合成一個，我國部分項目是三塔合一)也是濕煙氣排放。

　　另外，“回應”提到，“電廠脫硫后，環(huán)保部門測出煙氣含塵率大于脫硫前”這也是有違常識，因為全世界都公認，脫硫裝置有50-70%的脫塵率，我國一般按50%計算。當前部分電廠正是基于脫硫設施對煙塵的協(xié)同控制而實現(xiàn)超低排放目標的。還有“回應”提到，“在無風情況下，……是煙氣‘大白龍’變得特別長的原因”，實際在無風情況下，不會出現(xiàn)煙氣“大白龍”“特別長”，這也是常識，因為白煙是往上抬升的，并且消失很快。“大白龍”只有在有風時才會形成，把不同條件的情況合在一起講，再加了配圖，實在是有點邏輯混亂。再如，“無風遇大氣逆溫時，……這一過程大氣中短時間內(nèi)(8小時)…….致使霧霾加重爆發(fā)”，請問，加熱與不加熱的煙氣，其溫度差只有30-50 攝氏度左右，在開放的大氣環(huán)境中，隨著煙流氣的擴散這種溫差能夠堅持一小時嗎?不要說“8小時”了。再如，何先生提出的“水汽、二氧化碳、微塵……經(jīng)煙囪排放時，三者在運動中吸附，經(jīng)化合反應和置換反應，演變成酸性顆粒物”，反應物有了，可否弱弱問一下化合反應物和置換反應物為何物?為何在脫硫塔中沒有反應非要到排放時才反應?

　　還有，關于霧、霾的定義在氣象領域是有科學的界定的，如《霾的觀測和預報等級》《地面氣象觀測規(guī)范》都對霾進行了規(guī)范性解釋。霧是霧、霾是霾，煙氣中的水分無論是否飽和，在大氣環(huán)境中不足以改變大氣環(huán)境的濕度，形成霾的內(nèi)因還是污染物。即便是沒有污染物，霧依然存在;有時霾重，不一定有霧。而霧霾不是氣象學的術語，也不是環(huán)境科學領域的術語，是大家叫慣了反而成了流行的詞語。

　　信息來源：中國電力企業(yè)聯(lián)合會專職副理事長 王志軒